En Nicaragua, se han incrementado las exigencias, normas y observancia de lo que constituyen la higiene y seguridad industrial, a pesar de que hace falta mucho camino que recorrer. Entre ello, encuentra relevancia lo que concierne a la conservación auditiva de los trabajadores que laboran en plazas de trabajo con niveles de ruido que sobrepasan los 85 dB, durante las 8 horas de labor. Es conocido que un buen porcentaje de los trabajadores que laboran en la industria estuvieron expuestos en algún momento de su vida a intensidades de ruido que sometieron a su aparato auditivo a una carga acústica que en muchos casos pudo ocasionar daños permanentes. 

La realización de exámenes audiométricos es parte de los Programas de Conservación Auditiva y constituye la única forma disponible para detectar una susceptibilidad individual al ruido, al comparar los exámenes periódicos. El audiograma preempleo identifica el estatus auditivo del trabajador antes de estar expuesto al ruido en su trabajo y sirve como una línea base de comparación lo que hace que probablemente sea la medición más importante en el programa. El test para establecer el audiograma base, debe ser precedido de por lo menos 14 hrs. sin exposición al ruido en la plaza de trabajo. 

Exponemos algunas opiniones y criterios, acerca de la importancia del hallazgo audiométrico en el examen preocupacional. Asunto que tiene relevancia, tanto para el trabajador, como para el empresario, así como para el médico que emite un criterio. Si un trabajador busca empleo en una empresa donde es usual realizar audiometría preocupacional, y se encuentra alguna alteración en el audiograma, qué importancia tiene esto para una posible contratación? 

VALOR DE LA AUDIOMETRIA COMO EXAMEN PRE-ADMISION (A. Kwitko): 

No hay duda que se puede identificar los individuos que ya presentan pérdida auditiva. En estos casos el test tiene 2 finalidades: 1- Aseguramiento de la Empresa en caso de reclamaciones y 2- Elemento motivador en la conservación auditiva. Su utilización para calificar o no al empleo es muy discutible. 

En caso de pérdida auditiva, algunas Empresas consideran esta condición como IMPEDIMENTO PARA UN TRABAJO EN AMBIENTES RUIDOSOS, sin embargo no existen evidencias que las personas en estas condiciones pierdan su audición en una forma similar a las personas con audición normal. Lo contrario tiene evidencia: la pérdida auditiva progresa más rápidamente durante los primeros 3 a 5 años, luego los valores evolucionan más lentamente (paralelas a la presbiacusia). 

"Muchas empresas no admiten empleados que presentan pérdidas auditivas. Como esta conducta es más fruto de posturas administrativas y menos de aconsejamiento médico..." (A. Kwitko). 

"Es interesante resaltar que aquellas personas con condiciones de hipoacusia conductiva pre-existente, suelen ser menos susceptibles al daño auditivo inducido por el ruido. En contraste, aquellos individuos con pérdidas sensorineurales, de acuerdo a Jeger (1986) no son necesariamente más propensos al mismo" (J.J. Madriz, 1991).  

Esta es una observación que debe tomarse en cuenta, antes de emitir un criterio que categorize a la persona como "no apto" para laborar en plazas de trabajo ruidosas, una actitud muy ligera a este respecto provocaría en algunos casos consecuencias desastrosas para esa persona, situación que debe evitarse, más aún cuando se tiene el conocimiento de argumentos que hablan en pro de una contratación y no en contra de la misma. 

APTO PARA TRABAJAR EN PLAZA DE TRABAJO RUIDOSA? 

La palabra apto (a): adj. Idóneo, hábil, a propósito para hacer una cosa. Si lo extrapolamos al asunto que nos ocupa al catalogar a una persona como apto para trabajar en plaza de trabajo ruidosa, estaríamos diciendo que esa persona es a propósito para hacer una cosa (trabajar en ruido). 

Zum Gottesberge escribe claramente que el aparato auditivo del ser humano no está adaptado para soportar altas intensidades de ruido, como las generadas por la técnica moderna; el problema del trauma acústico no existe en la naturaleza. 

El riesgo para la hipoacusia profesional es grande, y alcanza los siguientes valores en dependencia de la intensidad del ruido y el tiempo de exposición: 
 
 

A como podemos observar el desarrollar una hipoacusia profesional inducida por ruido es una cuestión de tiempo y que depende también de la intensidad de ruido en la plaza de trabajo. De ello se deduce que no existen personas aptas para trabajar en ruido, pues ningún ser humano posee un oído adaptado a altas intensidades de ruido, de tal forma que éstas no generen daños irreversibles en ese órgano. 

Es muy diferente decir que la persona puede laborar en ambientes ruidosos, por arriba de 85 dB (A), usando medios de protección auditiva. Esta es una aseveración válida tanto para los que ya tienen una pérdida auditiva como para aquellos que poseen una audición normal. Todo ser humano puede laborar en un ambiente ruidoso si protege su audición. 
 

Si bien es un hecho que la empresa está en la libertad de definir que solamente contratará a aquellas personas con audiogramas dentro de los límites de la normalidad. Debe resaltarse, que esta es una decisión administrativa que no necesita apoyo en el criterio médico. Una medida de esta naturaleza es considerada por algunos como discriminatoria y que lesiona las oportunidades de desarrollo de las personas. "...si el único documento utilizado para impedir el acceso al empleo es una audiometría, encuentro que es muy poco para justificar una discriminación" (A. Kwitko). 

"Generalmente se piensa en la pérdida auditiva como limitante para el trabajo, esto podrá ser verdad apenas para un pequeño número de profesionales que utilizan el oído como herramienta de trabajo (músicos, telefonistas). Para la inmensa mayoría de los empleados, la simple presencia de una pérdida auditiva no incapacita ni limita para la función" (A. Kwitko).  

El hecho de que se piensa en la pérdida auditiva como limitante para el trabajo obliga a ser muy cuidadoso en la forma en que se expresan los resultados del estudio audiométrico: "Es ilógico y muy confuso, sin embargo, hablar de una pérdida auditiva de 20 dB (I.S.O) por ejemplo, porque este valor cae dentro del área de lo normal. Es muy difícil explicar este hecho a un lego. Este automáticamente asocia pérdida auditiva con un impedimento y a menudo con un defecto" (Silverman). 

A).- Las empresas que no proporcionan medios de protección auditivas transgreden el derecho de los trabajadores a no ser dañados por factores que existen en la plaza de trabajo. Además, independiente de las consideraciones económicas que puedan hacerse es reprochable exponer a alguien a perder su capacidad auditiva cuando en la ciencia ya está bien establecida la relación entre exposición crónica al ruido en la plaza del trabajo y sordera profesional y la eficacia de los métodos de protección auditiva cuando estos son usados de manera adecuada y poseen la calidad requerida. Es más adecuado promover un programa de conservación auditiva verdaderamente eficaz y olvidarse del término apto para laborar en ambientes ruidosos. 

B).- Si se establece una pérdida auditiva que empeora en un trabajador ya contratado: las preguntas a responder son:  
 

1. 1- ¿Proporciona la empresa medios adecuados de protección auditiva?
2. 2- Los usa eficazmente el trabajador?
3. 3- ¿Padece el trabajador de algunas patologías, por ejemplo, Diábetes que causa pérdida auditiva?

Si la capacidad auditiva del trabajador empeora, las posibilidades más fuertes son: 
 

• 1- No hay programa de conservación auditiva en la empresa.
• 2- El Programa de Conservación auditiva existe, pero no es eficiente, debiéndose investigar dónde se encuentra el eslabón débil.